邓海建：开发商“保护”名人故居靠谱吗？

    日前，北京东城区副区长朴学东表示，希望引入企业力量，做好名人旧居的保护工作。其中，蔡元培故居由富华集团出资数十亿元进行维修。开发商能否还原名人故居历史风貌引发争议。

    不少名人故居，在历史文化长廊里，多是无可复制的绝唱，从市场的角度而言，修葺或保护确实是费心费力的良知工作。在专项维护资金捉襟见肘甚至尚无设立的时候，“政府牵头、社会出力”也不失为权宜之计。譬如仅东城区，目前就有包括陈独秀、冰心、侯宝林等人居住过的超过100处名人旧居，在我国尚未出台针对“名人故居”专项法律法规的背景下，不少名人旧居历经时代变迁，产权混乱，院落房屋的结构、风貌损毁严重，保护工作确实举步维艰。

    开发商“保护”名人故居，理论上说也是企业社会责任的彰显，但真正的问题在于以下几个层面：一者，这些年，在公共话语中，有关开发商毁故居、砸文物的例子比比皆是，忽然从灰太狼转变为喜羊羊，若没有制度约束，这种身份转化实在“穿越”了公众的理解逻辑。就在数日前，江苏苏州市赞威置业有限公司就在其宣传中标榜“据守拙政园原址内文物级土地”，利用拙政园的名声炒作楼盘，那么，名人故居一旦交由其“保护”，会不会为其吹嘘文化价值提供了寄生空间？二者，即便开发商的市场逐利逻辑能在“保护”故居的自觉中撇清，但难以撇清的是另一个隐忧：既然开发商付出了“保护”之责，那么，地方政府或者公共部门拿什么“回馈”开发商的心血呢？商人不是开慈善院的，无利不起早，国外的企业慈善都能享受免税福利，那么，开发商“保护”了名人故居，谁来“保护”开发商的合理利益？这是无偿的买卖还是有偿的交易，如果无偿，开发商不愿意参与咋办；如有有偿，拿什么公共利益来置换？

    今年1月，“梁林故居”因该地块的商业开发而被违规拆除，再次引发社会各界对名人故居保护的感慨与唏嘘。即便解决了以上的疑问，就保护层面而言，仍有几个现实无法绕过：如果胡同里弄拆完了，仅仅留下一两件名人故居，不过是高楼间的盆景，意义何在？更重要的是，诚如文保人士所言，开发商更多是出于商业开发利益考量以及政治诉求需要，由此带来的后果是“选择性保护”，一些文化艺术名人的故居会得到与历史地位相符的保护吗？

    保护名人故居，首当其冲的是公共责任，是职能部门义不容辞的权力范畴的义务。在“开发商毁文物最高罚50万”的现实语境下，引导其尊重历史规律、遵循时代价值地“保护”名人故居，固然是一种初衷良善的决策创意，但要防止其事与愿违，要解决的问题恐怕不比省下的钱少。