前两年，一个财大气粗的企业，要投资200亿元人民币在横店异地兴建“圆明新园”，当时我就曾说过，看着吧，不定哪天，北京圆明园遗址的废墟上，也会矗立起一个不伦不类的“假圆明园”！果真让我说中了。这几天，“有关专家们”很忙，都忙些啥呢？当然是忙着论证在原址上大规模重建圆明园的事儿。看来，并非如某些人所想的那样，大家早已忘了百年前的那场劫难和耻辱，其实很多人都在“惦记”着圆明园呢，只是这种惦记实在让人感到不爽甚至有些恐怖。

    为什么要用“恐怖”这个词呢？因为主张重建圆明园的人称，重建是有特殊精神意义的。那么意义究竟在哪里呢？当然是要恢复“往日荣光”，进而增强民族凝聚力和自信心。我真的是越来越疑惑，这些所谓的专家，到底是真弱智还是装糊涂。如果单从建筑学和园林艺术的角度讲，或许人们还能感受到些许他们所言的“荣光”，然而，他们可能忽略了，或者是故意忘却，任何建筑乃至园林，都是要放到一个历史的时空背景中的。圆明园的时空背景是什么呢？它又是怎样在历史中陨灭的呢？我想连刚上学的小孩子都会脱口而出。在被列强野蛮蹂躏过只残存着瓦砾与苦痛记忆的肌体上，你硬是要虚幻般地恢复昔日的华丽，且还要指着它说：瞧，这就是我们的骄傲，这就是我们的尊严！如此的精神状态，如此的行为方式，结果只能有一个，即更加被人耻笑更加被人鄙视，这难道还不恐怖么？持这一主张的人又称，重建圆明园，目的是对文物和文化进行保护。这样的说法就更加令人生疑。什么叫保护什么叫破坏，我认为这两个概念是不难区分的。对于目前的圆明园遗址来讲，最好的保护就是维持它一石一瓦一草一木的原态，即便再过一百年，它也应该还是这种样子，至于其他，哪怕只是动一锹土，也属于破坏。实质上，近些年圆明园一直在进行小范围的“适当修复”。我认为，“适当修复”虽无必要，却也可以理解，但也只能是限制在“适当修复”，而绝非重建或复原。历史是不可能建的，当然也不可能重现，不是有人讲么，历史只有在一种时刻才会是现实，那就是它刚刚发生的时候。

    以往，我对专家一直是心怀敬意，而今，他们中的某些人却让人心寒，他们的肩上，为何总是扛着别人的脑袋？或许我的话言重了，但事情就是这么个事情，道理就是这么个道理，归结到最后，大概也就剩下了两个字最切近问题的实质：旅游。不过我们不要忘了，文物跟文物有区别，旅游跟旅游也有差异，只拿一个“钱”字来做定夺取舍，是要遭子孙唾骂的。

推荐阅读:

圆明园：重建“是非”各方自说自理

吴祚来：重建圆明园的现实难题

重建圆明园是恢复荣光还是抹杀历史？

廖保平：维持圆明园原貌 就是最大的作为