进城收门票：凤凰在舆论中贬值

    湖南省凤凰县人民政府4月8日印发关于凤凰县旅游景区门票管理办法（试行）的通知，要求于4月10日起，所有进出古城游客均需购买148元凤凰旅游景区门票，包括9个景点以及原来就需单独收费108元的南华山景区。此举一出立刻引来诸多关注和热议。

    要区分看待原始建筑和新建建筑

    评价凤凰古镇“围城”收费，其实归根结底是一个依法办事的问题。凤凰应如何定位，是文物、文化遗产还是旅游景点？对凤凰的批评要理清思路，大家不喜欢围城收钱？不喜欢票价太高？觉得它提供的服务不够好？还是觉得对古城的保护做得不好？这些问题牵涉了很多方面，打包式的批评并不能解决问题。

    这里要厘清一个概念，属于全民所有的并不意味着就都要免费，无论是旅游景点，还是其他问题都是如此。

    凤凰古城中现在留存的只有一部分属原始建筑，这些原始建筑中也并没有国家重点文物保护单位，更多的是后来为了商业而盖的新建筑，作为文物来说，古城已经先天不足，而且也无法改造。如果是在最初状态下，保护古城选择“新旧分开”，在古城外建设新景区，那么就会出现不一样的处理方式。但目前能做的保护只能认真区分原始建筑和新建商业建筑，把原始的保护好，减少游客流量、分期预约参观、定期关闭修缮等。而对那些假古董，就可以完全利用起来。那么，这里就存在要掌握好保护和利用的度的问题，国家严格制定了执行相关的法律法规，比如说开发的度，通过什么机构来掌握，通过什么办法来监督，只有这样才能保护它的开发处于一个合理的程度。另外，对于那些后建的建筑，还要积极地开发它的新的功能，这样既满足了群众对旅游休闲方面的要求，同时又能够很好地保护并充分发挥它的价值，同时又不至于影响它的可持续发展和利用。

    无论是对物质文化遗产还是非物质文化遗产，很多人都存在片面的认识，总是说它们拥有“先进性”，其实那只是代表了我们的祖先一个阶段的生产生活方式而已，保护它们是为了方便后人了解真实的历史，就好比有人说中国古代建筑如何如何好，但又有多少人真正愿意按那样的生活方式住在里面呢？对历史的保护应该是全面的，即使是现在很多人认为是“恶俗”的文化也是需要保护的。

    我们必须认清文物保护意味着高投入、低产出，这就意味着限制参观人数、引入预约机制，不能单靠文物生钱。因为很多文物本身无法产生效益，甚至没有什么观赏性，比如一些国家地质公园，是学习、普及知识的场所，对普通游客没有什么吸引力。但是很多地方一开始目的就不正确，把参评的遗产项目当成摇钱树，一旦被列入遗产名录，就盲目进行开发，结果效果很差。

    凤凰在舆论中贬值

    自4月10日开始收取148元门票起，凤凰古城部分店铺关门停业、商家聚集围堵抗议、多家旅店零入住等现象引发社会热议，县政府不恰当的回应也使舆论浪潮一波三折。“带女友回家被索要门票”、“凤凰古城负责人出雷语”、“凤凰县政府召开发布会”等事件屡现报端，引发一轮又一轮的网友声讨，甚至有大V微博网友发出倡议，呼吁网友五一假期不要去凤凰古城以抵制收费。

    从目前舆情态势看，部分网友对于凤凰的形象认知已产生恶觉，大好河山之美感难敌官商合谋之贪欲，同时，央媒的介入使得聚合大众与县政府形成舆论对攻之势。此次事件在满意度、价格公平和涉入度等方面对游客均产生不同程度的影响，进城收费直接破坏沈从文淡隽脱俗的文学趣味、湘西神秘原味的地方韵味。

    从网络舆情热度看，4月10日到17日19点，在新浪微博上关于“凤凰古城收费”的微博达574511条；百度搜索上相关新闻数为26700篇；从各平台数据来看，在凤凰古城事件不断升级中，传统媒体对于凤凰古城收费事件关注越来越高。新华社也发了数篇追问，能否改变当地政府的决策在于当地政府的上一级部门的直接压力。

    从舆情应对来看，对景区的全面收费而非景点的部分收费是一种倒退，多收门票将导致当地旅游生态多元化受到打击，不利于景区长远发展，是简单化和短期化行为，同时剥夺了部分旅游者的公平权利。从10日开始舆情爆点多多且屡遭质疑，不难看出基层政府回应舆情、处理危机等能力明显不足。首先，当地的操作手法仍然是前社交媒体时代的运作模式，信息公开、应对频度、网友沟通不到位；其次，民意听取程度不够，制定政策的科学化问题较大；再次，对其他旅游从业者利益考虑不足，尽管有一些群体的局部优惠措施，但目前仍不足以平复舆情。

    在微博微信时代，随手拍给了民众公共传播权，旅游景区低下的信息公开程度、低质的旅游公平环境、低效的反馈机制正在触碰着追求社会改良的网友底线。因此，建议相关部门从以下角度应对：

    第一，加大对基层政府的舆情治理，上一级部门应强化培训、强化对下级的行政监管、舆论督办和司法监督。第二，对于连续发生重大舆情负面事件的地区，由于地方领导不应对或应对失当，应严肃追究责任。第三，基层政府自身也应与利益切割，官员不应唯利是图。第四，当地政府必须直面质疑、及时回应质疑。将质疑作为约束自身行为的标尺，网络抗议浪潮取决于官方应对的态度，不正当的应对可能再次激发抗议浪潮。第五，依据知名度来定位景区是否开放，或是否由国家管理。通过调研可了解，景区保护的关键不在于收费太低，而在于收费之后景区维护费用比例太低，对于重要景区国内有专家提议应由国家指导管理，扩大NGO和个人的捐助。对于非重要景区则全面放开。第六，公开透明收费账目，听证程序应规范化、科学化。对于收费的钱用到何处，听证程序到底是否规范、当地政府是否敛财等问题民众呛声不断，可见相关公示制度、财务制度等并不是在阳光下运行，唯有科学的决策与透明公开的过程才能减缓民怨。

    文/沈阳（武汉大学教授、博士生导师）