凤凰古城收费引热议

    【事件回放】

    被誉为“中国最美小城”的湖南湘西土家族苗族自治州凤凰古城近日正式启动“整合收费”，将原来免费的古城景区和南华山神风景区合二为一，向游客收取148元的门票。13日、14日是凤凰古城收费的首个周末，相比以前，散客人数明显减少，多家客栈入住率为零，使包括客栈老板、农家船夫在内的相关群体怨声不断。

    【专家观点】

    “围城售票”于法是否有据?

    浙江大学旅游学院院长周玲强：“关起门收门票”的旅游开发模式在国内盛行逾20年，特别是一些具有历史价值的古城古镇，通常打着保护与开发的旗号卖票纳客。但关起门收门票于法是否有据，还值得商榷。单一风景名胜的产权属于国家，但古镇内建筑属当地居民，古城是人长期生活共同创造的产物，政府在古镇区域内有征税及收取其他法定费用的权力以外，是否有对私有物权的处置权?

    南京大学文化与自然遗产研究所所长贺云翱：无论国际国内，对于里面有大量居民的古城、风景区或文化遗产地，一般来讲都应当采取开放式管理。当然，也不排除有类似浙江乌镇那样，协调好居民、商家与政府之间利益关系，采取封闭式管理。

    政府在利益冲突中的角色?

    南京大学文化与自然遗产研究所所长贺云翱：凤凰改变了管理和利用形式之后出现了问题，暂时还无法判断是好是坏，现在所产生的问题都是不适应调整带来的冲突。

    浙江大学旅游学院院长周玲强：对文化资源的保护、对民族文化氛围的营造，政府一定要有监管。很多地方的景点，政府是一包了之，这样不仅会对文化造成破坏，也很容易滋生矛盾。政府在招租过程中，应该起到保护伞作用。比如在当地百姓与外来企业的利益博弈过程中，应该有第三方缓冲机制，作为中介协调双方利益。最怕的就是政府集管理者和经营者于一体，既当运动员又当裁判员，其结果可想而知。

    外国古城保护经验可否借鉴?

    浙江大学教授、浙江省历史文化名城专家委员会主任毛昭晰：欧洲古城保护的思想和做法，也可以为中国提供一些鉴镜。比如在管理方面，使用行政和法律手段，为古城的保护提供法律保障，使古城保护有法可依。在私有古建筑保护方面，让政府与居民共同努力、形成良性互动，鼓励居民投身于古建筑的保护工作。

    南京大学学者物姚远：例如日本，地方政府财政收入的一半来自对房地产征收的固定资产税。这就是说，历史街区保护得越好，这一地段房地产的综合价值就越高，不仅居民因不动产升值而受益，也为政府提供了丰厚的财源。一方面，政府依靠不动产税源源不断地向社会提供交通、环保、绿化等公共服务;另一方面，公权力通过立法的方式规范和引导居民对城市遗产的保护。

    【网友热议】谁在承受凤凰通票制新政的阵痛?

    @张卫斌：“新政出台必然带来阵痛，必须毅然选择改革。”凤凰县赵副县长的两个“必然”，其实是以牺牲众多商户利益为代价的：这样的所谓“改革”，与其说是改革，不如说是以改革的名义，变着法子与民争利。为了政府的利益最大化，地方政府漠视广大商户的合理利益，与民争利，导致商户利益受损并罢工。凤凰通票制新政的背后，是地方政府与广大商户之间的利益之争。

    凤凰县政府的决策应该首先考虑人民群众的利益诉求，绝不能为了一己私利，损害广大商户的利益，更不能让广大商户承受通票制新政的阵痛。

    地方政府搬起石头砸自己的脚

    @邵烁阳：在国家大力倡导“品质旅游”“人文旅游”的今天，凤凰却弄出了“捆绑消费”这一措施，不但侵犯了游客的利益，商家的利益，也降低了景区的旅游公信力和诚信度，更污染了古城“悠然、淳朴”的美好形象，使凤凰的经济发展受到制约。

    与之相反，杭州西湖虽然是国家“十大风景名胜”之一，却开放了免费模式，不但受到广大游客的一致好评，更大幅度增加了经济收入，可谓是“皆大欢喜”。

    凤凰的“改革”败在“谈钱太早”

    @李强：从伤害一个人，到一群人，再到全国人，凤凰的“改革”得罪了多数人，违背了“改革影响少数人，不改革影响多数人”的改革初衷。之所以质疑太多，褒扬太少，笔者以为，凤凰的“改革”败就败在“谈钱太早”，败就败在“很多人不在乎门票多少”的误判。

    从目前情况看，这场改革饱受争议，反对声音如潮，“散客人数明显减少，多家客栈入住率为零，使包括客栈老板、农家船夫在内的相关群体怨声不断”，门票改革带来“报复性的收缩”，真不知道，凤凰的“改革”路在何方?