十大名楼有资格申遗吗？成功申遗不等于名利双收

    日前，中国十大历史文化名楼集体申报世界文化遗产一事有了最新进展，因各地政府未达成共识，“十大名楼”申遗计划暂缓进行。参与申遗的是岳阳楼、黄鹤楼、滕王阁、蓬莱阁、鹳雀楼、大观楼、阅江楼、天心阁、钟鼓楼、天一阁等十大中国历史文化名楼。但这一打包申遗的消息一出，便引发诸多争议。“十大名楼”是否具有申遗资格？申遗的目的是逐利还是保护？记者日前采访业界有关人士，就此话题进行探讨。

    非文物也可以成为世界遗产

    主持人：最近因“申遗”而备受关注的“十大名楼”，被网友称为“假古董”，各位怎么看？

    谭运长：“古董”是民间的说法，如果从建筑的始建时间算起，“十大名楼”当然可以算得上古董，但如果按照修缮时间来计算，有些则属于现当代建筑，那显然不是古董。此外，还要判断这些名楼是否具有一定的历史文化价值，尽管有些楼是新修缮的，但所展现的文化内涵依然是保留了下来，从这个角度来看，不能单纯说它们就是“假古董”。

    魏小安：就“申遗”而言，讨论“十大名楼”是否是真古董的意义其实不大。而要看它们是否能够代表某个时代的文化，是否具有一定的代表性。联合国教科文组织也没有规定，一定要文物或是古董才能评为世界遗产，悉尼歌剧院只有不到40年的历史，也进入了《世界遗产名录》之中，可见世界遗产并非一定是古董或文物。

    刘思敏：我认为不应该以“假古董”来对“十大名楼”申遗加以指责。我同意以上说的，并非文物才可以成为世界遗产。即便不是文物，也有成为世界遗产的可能。比如地震后重建的丽江，就被评为世界遗产。

    而且在我看来，古建筑就没有所谓真正的“古董”，它是一种动态的历史记录，屡毁屡建很正常，落架重修的方式，可能是将原来最初建的已破败的建筑进行全部拆除，再进行编号，重新搭建，难道这些就不是古建筑而是新建筑吗？因此，用“十大名楼”是“假古董”的理由来反对申遗，的确很荒谬。

    “十大名楼”文化代表性值得商榷

    主持人：对“十大名楼”申遗是否看好？

    魏小安：“十大名楼”申遗成功的可能性不大。出于两点原因：第一，尽管打包申遗是值得借鉴的成功经验，但对于联合国教科文组织的评委而言，或许挺头疼，打包申遗的做法或许并不宜大范围推广。第二，是否能成为世界遗产，最关键要看它是否能将时代文化完整地现出来，完整性和原真性，这些是评为世界遗产的标准之一。但是“十大名楼”在我看来，并未达到这样的水平。尤其是其中几个后来建的，从外观来看就十分粗糙，并非精品，更称不上一种文化典型。将这些古代建筑和一些现代建筑用一个“十大名楼”的题目拢在一起，是否真的能代表某个时代的建筑水平，这点值得怀疑。

    刘思敏：我对“申遗”持肯定态度，之所以要打包申遗，我认为出于两个原因，一是联合国教科文组织对于世界遗产的申报有名额限制，每年每个国家只能申报自然和文化遗产各一个，二是凡是申报过并未评上的项目，未来也不能再上报。那么打包申遗，也就成为针对这个游戏规则所做的申遗策略，应该予以理解。“十大名楼”，其实未必是“十大”，也可以是“十一”大，或是“九大”，实际上体现的是除了建筑特色外，更主要的是名楼文化，登高赏景的文化。因此，名楼联合申遗我认为仍然有它的合理性，不应该一棍子打死。

    申遗成功后景区涨价无可厚非？

    主持人：不少网友对于“十大名楼”申遗表示反对，其中的一个原因是出于对景区涨价的担忧，对于申遗后景区涨价的现象，各位怎么看？

    刘思敏：我们不得不承认的一个现实是，我国的景区申遗过程中，投入很大，成本显而易见。一方面需要花大成本在环境整治上，另一方面又要在保护上花一笔费用。地方政府或者景区花了很大笔费用进行对人类文化遗产的保护，却不想着如何取得效益，只投入，无产出，这是不现实的。申遗所付出的成本也不应该仅由当地人来承担。因此，应当允许申遗的多动机存在，只要其中一个动机是保护和继承，借世界遗产的品牌效应追逐利益，是可以理解的。这样看来，申遗成功后景区涨价并不是问题。只要涨价有依据，能够做到公开透明，涨价并非不可以。而我们要抨击的，则是那些借用世界遗产这个牌子疯狂涨价，谋取暴利的景区，如何预防这种情况发生，需要景区将合理成本和合理利润开诚布公，政府根据公开的财务数据举行听证会，从源头上进行监管，才是防止疯狂涨价的治本方法。

    魏小安：我同意这个观点：申遗所要花的成本很大，而这些钱主要用来进行拆迁，要花钱拆迁，也要花钱保护，客观上来说，成本的确会转嫁到消费者身上，因此我也不否认以上说的观点，保护和逐利两个动机并非矛盾。