西湖免费模式为何难以复制？

    古城维护运营政府应撑好保护伞

    既然大多数景区都很难复制西湖的免费模式？要想免费就存在谁来埋单的问题。现在的许多景区都是交由市场化的旅游公司来开发运营，往往与本地居民在利益分配上极易出现分歧。之前，广州番禺的沙湾古镇的收费引起争议，亦是如此。那么，公司开发运营是否就一定不好？

    周玲强教授认为，古城或是一些原生态的景点，本地居民在开发后能否获得收益？既有成功案例也有不成功案例，对此要一分为二地看。交给专业的公司打理代表着专业的管理和经营，相比较而言，公司介入后会使资源的效益转化率更高，但是反过来，公司介入后，会产生利益格局的重新分配，也有当地居民的利益如何保障的问题。

    比如，皖南的两个古村落，西递和宏村就用了不同的模式。宏村引入公司运营后，旅游收入的蛋糕做大了，但因为分配产生很大的矛盾；而西递的旅游，由老百姓自己经营，虽然蛋糕没做很大，但是实实在在是百姓受益的，哪种模式更好，其实很难说。

    周教授认为，村民自己去运作市场，能力没那么强，外来公司进来后，跟老百姓在利益博弈过程中，如果谈崩了就会出现双输局面。所以，应该有第三方的缓冲机制，比如村委会，专业合作社，乡村旅游协会，跟公司谈判，作为中介，协调双方利益。

    原生态资源本来是属于当地老百姓的，为什么要收门票？而且，收费有时带来的并不是保护。山西平遥古城作为我国目前唯一以整座古城申报世界文化遗产获得成功的古城，从2004年起已多次坍塌，其原因在于每年几千万元的门票收入并没有用于古城维护，而是进了经营公司的腰包。

    周玲强教授认为，收门票往往是经济发展过程中的一个阶段，一些地方政府也往往把这个作为地方经济发展的必要手段，甚至还会招商引资，带动其他方面的发展。

    但他同时也特别强调，政府代表全民让渡的只是经营权，但对文化资源的保护，对民族文化氛围的营造，政府一定要有监管。很多地方的景点，政府是一包了之，这样不仅会对文化造成破坏，也很容易滋生矛盾。政府在招租过程中，应该起到保护伞作用。最糟糕的是，政府集管理者和经营者于一体，既当运动员又当裁判员，其结果可想而知。

    西湖模式：免费带来更大收益增量

    据周玲强教授介绍，杭州从2002年国庆假期开始逐步免收西湖风景区的门票，最早的试点是免了三个景区：儿童公园、老年公园和柳浪闻莺公园。当年失去了600万元门票收入，但是，当年景区内的茶馆餐饮纪念品商店等的商业租金增值700万元。

    到2005年，又免了7个景区的门票，一年约合3000万元。虽然当年商业增值没能弥补门票收入，但是，相关负责人还是很坚定，杭州要走向世界，要按世界旅游业的发展规律来办，风景名胜就是老百姓的福利，带有传播知识、传承文明、文化教养的功能，应该让老百姓免费享用。到了该年年底，杭州游客的人均逗留天数增加了，增加以后所带来的食、宿、行、购、娱及相关的产业带动性，就不是失去3000万门票收入那么简单的。一旦游客住下来，门票收入和综合收益是1比7的关系。十年免费西湖，杭州的境内外游客人次数增加了2.1倍，而旅游总收入增长了3.7倍，这就是典型的打破门票窠臼，舍小钱而赚大钱的质量型增长模式，杭州的旅游发展理念和经验值得推广。到目前为止，杭州免费景点已达到52个，占全部景点的73%。

    “门票经济”是杀鸡取卵

    4月10日凤凰古城收取门票的第一天，有两则新闻颇有意思。一是凤凰古城公司董事长叶文智向外透露，一张148元的门票，政府可以从中获得60元左右的税费收入；二是古城内商户在收费的第一天集体关门抗议。

    不管你天塌下来地陷进去，卖一张票，坐收60元，旱涝保收，袋袋平安，还有什么生意比这更好做？怪不得当地政府在外界的一片质疑声中，仍逆势而动，强势推行。可这种行为无异于杀鸡取卵。

    游客到贵地旅游，游玩购物、吃喝拉撒，哪一样不花钱，哪一样不纳税？细水长流，岂不善哉。为何非得竭泽而渔，不惜牺牲景区声誉、损害公众利益，圈起来卖票？在某些人看来，税收不如“门票经济”来得快。说到底，还是一种急功近利的短视行为。

    放眼世界，大多数旅游城市景点，要么不收门票，要么价格很低，像我们这样动辄过百、三年一升的情况极为罕见。因为，在他们的眼中，门票不是旅游业主要经济形式，更多收入是靠游客增多带来相关产业税收的增加。税收又进了谁的腰包？所以，坐拥风景区的地方政府还是要将眼光放长远一些，多做互惠互利的好事，不要急于亲自下河摸鱼。