西城区政府官方微博昨天表示，近日媒体所言“北京西城区鲁迅故居将拆迁”为失实报道。西城区砖塔胡同西头的84号院是鲁迅“旧居所在地”，而非“故居”，其故居已在40年前被拆除翻建。

    连有着“护身符”的文保单位，很多时候尚且还自身难保，“维修性拆除”、“保护性拆迁”也照样可以巧立名目、无孔不入，对于那些并非文保单位，身上甚至连块“护身符”都没有的老房子，显然没有理由被错当成“宝贝”，若是任其成为“钉子户”，更是显得岂有此理。

    事实上，假如说只要是栋老房子，便不问其是否具备文保价值，不论三七二十一的禁止任何拆除的话，这样的文保意识，的确也显得有些过激。不难设想，只要不惜挖地三尺，那么，每一寸土地，每一栋老建筑，其实都不难发掘出一些历史的遗存甚至文化的基因，假如所有名人曾经住过的“旧居”，都要被当成“故居”来加以保护，真若如此，恐怕啥都不能拆，也将啥都不能建，这当然是一种作茧自缚。从这个意义上说，文保单位固然不能巧立名目的保护性拆除，但对于非文保单位，似乎也不宜过度强调对其的保护。

    既然如此，尽管北京西城区的砖塔胡同84号院，以鲁迅先生创作《祝福》而闻名，但既然该院并非文物，甚至连块文保“护身符”都没挂上，相关的拆除工程，似乎也没必要上升到破坏文物的高度来说事儿。更何况，按照相关部门的说法，砖塔胡同84号虽然是鲁迅旧居所在地，但现存建筑则为上世纪70年代翻建的，言下之意，真正的旧居其实已被破坏，不复存在，既然砖塔胡同的现有建筑已失去了文保价值，似乎更不必为拆除而纠结。

    然而，现实的情形却是，有了文保身份的未必就能确保无虞，而一旦连文保身份都没有，则更是成了拆你没商量的堂皇借口。乍一看来，这样的逻辑，似乎也天经地义，无可挑剔，将文保单位与文保价值挂在嘴边，甚至还一定程度上还成了文保意识的体现。不过，在想当然的自以为是之前，文保价值的认定究竟依据怎样的标准，又该由谁说了算？文保是不是只要不拆那些挂了牌子的文保单位便算功德圆满、仁至义尽？其实更应首先被追问。

    事实上，文保价值的认定，固然需要尊重相关领域的专家意见，但每个人的价值观不同，对于文保价值的判定自然也不可能完全一致，不仅如此，相比专家，生于斯长于斯的民众，恐怕对身边建筑的文保价值有着更深的领悟与判断。这一点，从官方的认定与保护力度往往并不受民间认同，而民间自发的文保活动，也往往与官方判断有别，其实就很能说明在文保价值的判定上，其实并不能自上而下，而更需有多方参与才能达成共识。

    此外，没有挂上文保单位的牌子，也并不意味着就可以随意拆之，一来，这里面的权利同样需要得到尊重，二来，不是文保单位，未必就没有文保层面的价值和意义，具体而言，对于有着文保单位的街区，其实并不能孤立的保护挂牌的院落，而更需有整体保护意识。国内因为缺乏对于历史街区的整体保护，最终使得文保单位在周边的拆建中陷入唇亡齿寒境地，甚至沦为“高楼夹缝中的盆景”，其实就是深刻的教训。

    基于上述视点，“旧居”非“故居”，的确可能是一种文保价值的判断标准，但对于北京而言，渐渐消失的胡同即便并非名人故居，是否真的就毫无文保价值，或许还不应只看“牌子”，而更应仔细掂量。

推荐阅读：

深圳南头古城南门古建筑被拆？

济南文物部门回应闵子骞墓维修4年未完成事件

太原教场巷历史民居落架大修

海南文昌古村十八行