稿本《南旋日记》与胡雪岩籍贯之争

    明中叶以后述皖南山水之诗文，绘皖南山水之画图，流风所被，盛于江南，至若徽属之人移居杭州、苏州、扬州三地者为数特多，皆宦游经商于其间，建造园林，模山范水，辄动乡情，致移皖南之山水，置异乡之庭园。（《江南园林叠石所本乃皖南山水》）

    因此，在侨寓地，徽商修建徽派建筑或在江南园林建筑中吸收部分徽派元素，这是司空见惯的事情。就胡雪岩的芝园而言，我从来没有说过芝园完全是徽派建筑，但我根据《南旋日记》中清人的描述，判定胡雪岩的芝园“应是融合了徽派与西式元素构建的江南园林建筑”，这一基本判断并没有任何问题。

    “古建筑”与历史文献

    其实，问题的关键还不在于芝园的建筑风格如何，而是《南旋日记》提及芝园的胡姓师爷“是绩溪人，为雪岩侄辈”。这一点，才是这次讨论的关键。此前，高先生反复强调——胡雪岩是安徽人的说法始于上个世纪40年代：

    现在所有用来证明胡雪岩是安徽人的资料，全都是凭推断和猜测的，既没有实物依据，又没有确切的文字记载。把这些误传的口碑当成铁的证据，这在学术研究、考证等工作上是忌讳的。

    而稿本《南旋日记》提供的新资料证明——胡雪岩是绩溪人的说法早在清光绪年间（也就是胡雪岩同时代）就已存在。这一新的确切证据无疑击中了高先生的要害，让他完全无法自圆其说，故此，他干脆断然否认《南旋日记》的真实性，声称：

    我对《南旋日记》作了初步的内容鉴定，作者很可能不是清代人，而是一个对古建筑完全不了解的现代人。

    我不清楚高先生如何对拙藏的《南旋日记》“作了初步的内容鉴定”。他只见过《文汇报》上的一页书影，究竟是什么能让他得出作者“很可能不是清代人”，而是对高先生专长的“古建筑”完全不了解的“现代人”？这些，我百思不得其解。不过，高先生这种对于历史文献的态度让人颇感滑稽——按照这种逻辑，凡是看到与自己观点相左的证据，岂不是都可以闭着眼晴一口咬定说那是假的？那么，朗朗乾坤之下究竟还有什么严肃的学术考证？

    不过，高先生不负责任的断言倒是提醒我们——究竟是清代人看不懂现代的“古建筑”？还是当代的“古建专家”无法理解清代的历史文献？

    杭州的“胡雪岩故居”是由高先生负责修复的，但其中究竟有多少保存了昔日胡氏豪宅的旧貌实在不得而知。别的暂且不说，“故居”中有一块匾叫“勉善成荣”，这与《南旋日记》作者看到的那块“勉善承荣”匾不同，到底哪一块是正确的？今查《李文忠公奏稿》，李鸿章在《林维源母請匾額片》中指出：“同治十二年四月间，经陕甘督臣左宗棠奏请，……赏给胡光墉之母‘勉善承荣’匾额一面，钦遵转行在案。”行文至此，我不禁为当代的古建专家捏一把汗——胡雪岩及其同时代的人倘若有幸再度步入芝园，看到眼前的“古建筑”以及文字错讹的匾额是否会哑然失笑？届时，恐怕被嘲笑的就不是“市井中人”的“胸中邱壑”了！

    超脱狭隘地方利益才是理性态度

    需要再次强调的是，胡雪岩的籍贯之争本来是个极小的学术问题，祖籍徽州，现籍杭州，这样的学术结论丝毫无损于绩溪与杭州这两个历史悠久的文化名城——新安江的血脉贯通，促成了明清以来人群的流动和地域文化的交融，这本是明清社会文化史研究方面的通识。有容乃大，或许这才是人们超脱狭隘地方利益所应有的胸襟，也是我们解决胡雪岩籍贯之争本应具备的理性态度。

分页:[1] [2] [3]